砝码区别等级的问题奥义

报审稿把砝码分为等和级两类.姑日不说这样做的附带问题,我们认为,没有**要作这样的等级之分。理由如下:

      (1)从同际接轨的原则来看.**建议R111井未把砝码分成等和级,

      (21这也不是我国特有的**。因为检定电子天平和砝码生俏传递是OIML成员国共同的职责,既然**建议坚持不做等级之分,就说明各国可以对砝码不做等级之分。

      (3)从简洁实用的原则来看，等级之分将使量俏传递系统变得**复杂,隔级传递**加麻烦,不容易为各单位同行理解.大大影响规程的执行效率。

      (A)等砝码和级砝码的差异仅仅在于个有质量修正值.一-个无质量修正值,报审稿中的等砝码**可以履行其相应级砝码的功能.而且等和级砝码的检定工作针及俭定收费**相同.**砝码作等砝码使用**为经济实用。

      <5)作为中国质量计量高检定机构**对E2级砝码照样在**上给出质量修正值,而且.质量修正值也往往**过级砝码的1/3质量允差,所以，该规程的执行效率值得怀疑.
 

砝码密度的技术要求

      限定砝码材料的日的是控制空气浮力误差，对比**建议的要求为."The density o;the muterial used for rweights shall he such thut口deviution of 10% from the specsfred cir den-sity ( 1. 2mg/cm ) does not produce un erroreaxrcerding. ome qysuter of the marimum permis-
sible error”".暗示了空气浮力误差是采用修正的方法来处理的。理解了这一点.就很容易理解**建议R11l对砝码密度的要求。现在让我们来分忻报审稿和**建议在这个问题上的差异。

      差异之一在于所参考的空气密度。报市稿为“该砝码正式使用地点的当地年平均空气密度",这样做的甩意可能是考虑到我国空气密度地区差别大的**。但R111建议以1.2mglum为参考空气密度时**考虑过全**各国的空气密度,它对全**都是可行的,而中国又为何偏偏不行呢?我们认为没有**要与各地来作比较,这是因为,空气浮力误差大部分是可以修正的，否则,将导致各地对砝码密度指标的不一-致,这样做是和**建议的基本精神“统一. 标推化”不一致的。